OW Bunker胜诉后,船东何去何从

发布时间:2015-08-17 11:28:49  来源:航运界     专家:瀚莹海事咨询

2015年7月对于受OW Bunker破产影响而担心面临来自OW Bunker和实际供油商双重付款请求的船东和租家来说并不是一个理想的月份。
 
7月14日,英国高院对“Res Cogitans”仲裁上诉案作出的裁决基本上完全支持了仲裁庭的意见,认为OW Bunker与船东签署的供油合同并非买卖合同,不适用英国1979年货物买卖法;因此,尽管OW Bunker没有向实际供油商支付油款并取得燃油所有权,船东不能依据英国1979年货物买卖法拒绝支付油款。
 
7月21日,新加坡高院驳回了以Precious Shipping为首的买方集团(大部分为租家)提起的确定竞合权利诉讼的请求(Interpleader Application),认为实际供油商对买方集团的竞争性权利主张(Competing Claims)并不构成表面上证据确凿的案件(Prima Facie Case),而且OW Bunker和实际供油商各自对买方集团的主张也不构成相对抗的权利请求(Adverse Claims)。
 
相信是在以上两案胜诉的基础上,OW Bunker的权益受让人ING开始委托律师大量向船东和租家发出仲裁通知。由于“Res Cogitans”中败诉的船东已经被准予上诉,该船东是否可以拒绝向OW Bunker支付油款实际上是还没有定数的。而且就现有的英国高院判决而言,裁决结果也并不具备普适性。因此,面对迫在眉睫的仲裁,船东和租家是应该积极应诉,还是妥协就范,并不能一概而论。
 
“Res Cogitans”的裁决基于OW Bunker Group Terms and Conditions of sale for Marine Bunkers Edition 2013(OBG T/C 2013),认为在:
 
(1)OBG T/C 2013中的所有权保留条款(Retention of Title Clause)
(2)OBG T/C 2013中60天的应付款信用期条款
(3)OBG T/C 2013中允许船舶消耗燃油的条款
(4)燃油在应付款信用期届满前很可能已经消耗完从而导致燃油物权不复存在的事实
 
以上四项条件的共同作用下,应当认定双方在定约时已经知道燃油的物权是很有可能无法转移给船东的。因此,不符合满足适用英国1979年货物买卖法的以下两个条件:
 
(a)一方必须承担将货物物权转移给另一方的义务
(b)一方支付金钱的对价必须是货物物权的转移
 
据此,裁决认为OW Bunker与船东仅仅是同意了一份获得燃油使用权的合同,并非英国1979年货物买卖法定义下的买卖合同,因此不适用英国1979年货物买卖法。
 
裁决继而讨论了无效对价(Total Failure of Consideration)的问题,认为如果OW Bunker没有从实际供油商获得船舶可以使用燃油的权利,则构成无效对价。但基于对“Res Cogitans”一案中(5)OW Bunker和实际供油商之间的合同和事实已明示或暗示实际供油商同意船舶使用燃油的认定,裁决认为OW Bunker已从实际供油商获得了船舶可以使用燃油的权利。
 
因此,如果船东和租家所依据的合同和事实与以上(1)至(5)的条件有重大出入的话,案件的胜负就变得不那么显而易见了。
 
但是,船东和租家也应清楚意识到,在目前的判例环境下,积极应诉可能是一场豪赌。在任何一种选择都无法完全避免重复付款的风险,而又不得不作出选择的情况下,只能两害取其轻。
 
综上,我们建议船东和租家在作出决策前应进一步咨询专业人士,根据租约、船东与OW Bunker之间的合同、OW Bunker与实际供油商之间的合同以及船长签收的燃油交付记录(Bunker Delivery Note)对不同应对策略下的风险进行全面评估。
 
                                                                                                    
 
==========
本文由许俊杰先生及Peter Lau先生(Crump & Co合伙人)共同撰写,航运界网授权发布。
 
瀚莹海事的高级法务顾问或曾长年就职于大型涉外企业、航运公司、互保协会、保险公司,或现任中国、英美法律师事务所的高级合伙人。我们深谙国际商务活动的游戏规则,致力于为客户提供解决贸易合同、运输合同、程租、期租等涉外合约纠纷的最佳方案,并以最经济的方式贯彻执行。