您的位置 :航运界 > 航运专栏 > 正文

谈海上货物保险中的货物包装不当致损之赔付

发布时间:2013-04-03 09:09:40  来源:航运界     专家:郑睿 访问个人主页
 
        众所周知,在保险案件中,如果被保险人想要获得索赔,他就必须证明导致保险标的损坏或损失的事故/风险是保险合同明确承保的事故/风险。如果保险合同承保一切险,则被保险人不需要说明损失具体是由哪种风险造成的,被保险人只需要举证合理说明损失是由于偶然性事故造成的就足够了。此后,证明责任将转移到保险人处,由保险人证明保险标的损坏或损失实际上是由于保险合同的除外责任/风险造成的。

        保险合同的除外责任可以由保险人和被保险人自由约定。在海上货物保险中,保险人经常援引的除外责任就是货物存在固有缺陷或者货物装运时包装不足或不当。2013年2月22日,澳大利亚联邦法院做出了一个判决Alstom v Liberty Mutual Insurance[2013] FCA 116,详尽地解读了海上货物保险中由于货物包装不当引起损失时,保险人是否需要赔付以及如何赔付的问题。这份长达56页的判决仔细考虑了证据,考虑了英国和澳大利亚若干先例判决的影响,对从事海上货物运输的保险人和被保险人都具有重要的学习和参考价值。

        本文以下就是对判决进行了简要分析。

        一. 案件简要事实
        2006年6月,澳大利亚公司Alstom与印度公司CG签订了一份合同,约定CG为Alstom设计、制造两台大型燃气轮机变压器,而Alstom随后要将这两台变压器运往澳大利亚西部的一家供电厂安装使用。

        2007年6月,变压器制造完成。CG将变压器包装在密封铁箱中装运上船。2007年7月,货物抵达目的地拆封检验时发现,变压器已经损坏。
Alstom为货物投保了海洋货物运输保险,保险合同并入了协会货物保险A条款。Alstom向保险人提出索赔,保险人拒赔,理由是损失原因为A条款规定的除外原因,即货物固有缺陷(inherent vice)。保险人同时争辩,货物包装存在缺陷,而该缺陷会使得货物在海上正常运输条件下也会发生损坏。

        二. 保险合同相关条款
        保险合同并入的协会货物保险条款A条款第4.3条规定如下:“本保险在任何情况下不承保保险标的的包装不足或准备不足或不当引起的损失、损害或费用。”第4.4条规定如下:“本保险在任何情况下不承保由于保险标的的固有缺陷或性质引起的损失、损害或费用。”

        保险合同另有一条保护被保险人利益的“包装不适当条款”(Unsuitability of Packaging Clause),规定如下:“在满足下述条件的情况下,货物的包装或外部准备将被视为是充分足够:(a)货物的包装或外部准备符合通常贸易习惯或被保险人的习惯;或(b)货物的包装或外部准备的不足或不当并不是由于被保险人的过错引起的,或被保险人对此并不知道和同意。”(Any packaging or external preparation
 of the interest insured is deemed to be sufficiently packed and prepared 
if (a) the packing and external preparation is
 in accordance with usual custom or trade or the Insured’s custom or 
(b) any insufficiency or unsuitability of packing or 
external preparation has not arisen through fault of or
 with the knowledge and consent of the Insured.)
        保险合同的被保险人是Alstom以及所有参与到制造供应变压器的工程的独立合同人。也就是说,CG作为变压器的生产和供应商,也被纳入了保险合同被保险人的范畴。

        三. 案件的争议焦点
        案件存在三个争议焦点:
        第一,  货物损失的近因是什么?是货物固有缺陷还是货物包装不当或不足?
        第二, 如果货物损失的近因是货物包装不当或不足,那么被保险人Alstom是否可以援引“包装不适当条款”(Unsuitability of Packaging Clause)请求免责,从而要求保险人做出赔付?
        第三, 保险人的赔付范围是什么?

        四.判决的分析和解读
        1. 损失的近因
        在确定损失的近因之时,法院应当寻找的是致使损失发生的有效原因(effective cause)。
        法院认为,当前案件与European Group Ltd v Chartis Insurance UK Ltd [2012] EWHC 1245一案存在很多相似之处。在Chartis案件中,保险标的是几台大型节热器。这几台节热器从匈牙利运往英国南安普顿,再通过陆地运输抵达最终目的地。在目的地检查时发现,节热器的部分金属管道发生了应力裂痕,节热器发生损坏。英国高等法院在分析了专家证据后得出结论,应力裂痕是由于运输途中发生的共振造成的。法院同时发现,为了安全运输,几台节热器之间本应该垫塞上橡胶封条起到防震的作用,但是这个案件中橡胶封条要么没有垫塞,要么垫塞不足。法院最终认定,如果橡胶封条合理垫塞,则节热器的金属管不会发生应力裂痕。应力裂痕不是由于货物内在缺陷导致的,因为货物出厂时,只要包装得当,是可以抵御正常运输途中存在的风险的。应力裂痕是由于外部包装或准备不当导致的,外部包装或准备不当是损失的近因。

        在当前案件中,法院在听取了四位专家证人的证言后认定,变压器损坏的近因是变压器的核心线圈组件没有被固定好,在海洋运输途中颠簸,导致变压器的核心叠片脱落。四位专家证人均认为,如果在装运的时候使用一个临时的内部支撑框架(internal bracing)将核心线圈组件固定好,则损失可以避免。

        保险人认为,即使损失的近因是核心线圈组件没有固定好,被保险人也不能获得赔偿,因为缺少内部支撑框架是货物的一种固有缺陷。保险人辩称,根据变压器的设计规格说明,变压器的核心线圈组件就应该被设计好以抵挡正常运输中存在的风险。但是,法院没有接受保险人的意见。法院认为,保险人没有提出任何证据证明,如果按照规格设计好,运输变压器时就可以不需要额外再加上一个临时支撑框架。

        法院最终认定,没有使用临时的内部支撑框架是导致损失发生的近因,是一种货物包装不足或不当。接下来的问题就是被保险人Alstom是否能够援引“包装不适当条款”来保护自己的利益。

        2. Alstom是否可以援引“包装不适当条款”的(b)项免除包装不适当的责任,从而要求保险人对货物损失进行赔偿?

        保险人提出了两个Alstom不能援引“包装不适当条款”的理由:第一,(b)项中的“被保险人”包括CG,而Alstom没有提出证据证明CG对于包装不足没有过错或者对此并不知道和同意;第二,即使CG不是保险合同中的被保险人,Alstom也没有证据证明它对于包装不足没有过错或者对此并不知道和同意。

        对于保险人的第一个理由,Alstom答辩道:保险合同应该被视为一个复合型保险合同(composite policy),所以每个独立的被保险人都应该有独立的赔偿请求权。CG的行为不能影响到Alstom提出保险赔偿的权利。同一个保险合同下存在多个被保险人的案件通常会包括两种情况:第一种情况是多个被保险人对保险标的拥有共同的利益而他们为共同的利益投保并反映到了一张保险合同中(联合型保险合同Joint Policy);第二种情况是多个被保险人在不同的保险合同下投保了对保险标的物不同的利益但是这些保险关系都体现在一份保险合同中(复合型保险合同Composite Policy)。在联合型保险合同的情况下,一个被保险人的过错、恶意或者欺诈行为可能可以使得另外的被保险人也不能得到赔付;而在复合型保险合同的情况下,一个被保险人的过错、恶意或者欺诈行为可以不影响另外的被保险人索赔的权利。法院需要综合解释保险合同的条款,考查条款之间的联系,才能判断存在多个被保险人的保险合同是联合型还是复合型。在当前的案件中,Alstom提出,保险合同中的多个条款都表明这是一个复合型保险合同。例如,保险合同就明确规定每个被保险人都应该被视为完全分开的独立存在体
(it is noted and agreed that if the insured comprises
 more than one insured party
 each operating as a separate and distinct entity…);保险合同更有条款规定其中一个被保险人的行为、过失、欺诈、虚假陈述、误导、隐瞒、违反保证等行为,不会对其他没有参与到这些行为中的被保险人的权利产生影响
(the insurers agree that any act, neglect, fraud, misrepresentation,
 misdirection, non-disclosure or breach of warranty…
by any individual party comprising the Insured shall not prejudice or
 invalidate the rights of the other parties comprising the Insured who are
 themselves not guilty of such act…)。Alstom的解释得到了法院的支持。

        保险人进一步争辩说,将该保险合同解释为复合型保险合同不符合商业常识。因为这将使得保险人实质上要承保任意被保险人的过失行为,而保险合同却并没有这样约定。保险人的商业利益因此受到了损害。

        保险人的争辩没有被法院接受。法院认为,保险人的商业利益在上述情况下并不会受到损害,因为在复合保险合同中,如果损失是由于作为被保险人之一的货物包装人造成的,那么保险人在赔付给作为被保险人之一的货物所有人之后,有权代位追偿。而当前保险合同正好对代位追偿问题进行了规定,这更进一步支持了当前保险合同是复合型保险合同的解释(联合型保险合同中,除非有相反约定,保险人不能对其中一个共同被保险人行使代位追偿权)。

        综上所述,法院认为,如果Alstom想要援引“包装不适当条款”的(b)项索赔,只需要证明自己对于包装不足没有过错或者对此并不知道或同意就可以了。

        Alstom提出,由于买卖合同中规定,CG有义务将货物包装好之后再装运上船,所以Alstom对于货物包装不足不存在过错。但是,保险人争辩道,Alstom对于货物包装应该承担更重的义务,例如Alstom应该建立一套完备的机制来监督CG履行其合同义务,但是它没有,所以Alstom对于包装不足存在过错。

        法院认为,要解决上述争议,必须首先确定“过错”(fault)的含义。“过错”必须与同一条款中的“知道和同意“
(knowledge and consent)一并解释。”知道“已经被权威案例明确是”实际知道“(actual knowledge)或“视而不见”(turn a blind eye),所以“知道和同意“所要求的可苛责性(culpability)是很高的,也因为如此,所以“过错”的可苛责性也应该是很高的。法院的结论是,只要Alstom能够证明它没有包装货物的义务,且它对货物包装不当或不足没有实际知情或视而不见,它就能援引“包装不适当条款”的(b)项免除包装不当责任,从而请求保险人对货物损失进行补偿。在当前案件中,Alstom已经完成了证明责任。

        3. 保险人的赔偿范围
        保险人认为,Alstom在计算损失时提出的一些间接损失是不能得到保险赔偿的。这些间接损失包括:修理变压器时额外使用的电力费用,重新组装变压器的费用,将修理的变压器重新运回目的地的费用,等等。间接损失不能得到赔付的原因在于,海上保险法已经有明文规定:如果全部或者部分保险货物或商品运到保单所载目的地时处于受损状态,赔偿限度则是保险价值中占目的地完好货物价值和受损货物价值的差额同完好货物价值的比例部分。

        Alstom对保险人提出的赔偿限额计算方式显然不满意。Alstom认为保险赔偿限额认定的法律基础是海上保险法中明确的“除保险单另有规定以外,保险人对由承保风险造成的损失承担赔偿责任;但是,保险人对不是由承保风险所造成的损失不承担赔偿责任。”这里的“损失”应该进行宽泛解释,既包括直接损失,也包括间接损失。

        法院支持了保险人的观点。法院认为,保险人提出的法定计算方式没有任何问题。这种计算方式基于“目的地”货物价值这样的限制本身就对保险合同可以赔付的损失的性质进行了限制。间接损失,不论是否是近因造成的,都没有包含在法定计算方式中,属于“保险单另有规定”的情况。海上货物保险案件中,被保险人实际遭受了某些损失,但是这些损失在保险合同下无法得到赔付,这种情况并不少见。

五.简评
         在这起案件中,被保险人最终得到了保险赔付,依靠的就是合同中包装不适当条款的保护。所以,从事海上货物运输的被保险人应该注意,在货物包装不是由自己进行的情况下,应该加入这样的条款来保护自己的利益。澳大利亚联邦法院对条款中“过错”的解释相对严格,对被保险人有利。

        此外,从判决中可以看出,法院对于“货物固有缺陷”的解释非常严格。结合英国最高法院判决的The Cendor Mopu[2011] UKSC 5一案来看(我对该案的分析可以参见
http://www.ship.sh/space.php?uid=4404&do=blog&id=14402),保险人援引货物固有缺陷成功抗辩的可能性将会非常小。

        最后,在保险合同存在多个被保险人的情况下,保险人应该弄清楚该保险合同是联合型保险合同或是复合型保险合同,以便正确地认定被保险人行为的相互影响,正确处理好理赔问题。


航运界网专稿,请勿转载。
0
 
社区登录
社区热点 更多>>
迷你博客 查看更多>>
王清三无阶级~加油!(回复)
陈国卿船舶保险条款 PICC86 & PICC96的比较 分类:船壳保(回复)
钟晓乐方舟子戳破几个常识性的谎言,就被满网抄斩,逼得逃往平时他(回复)
钟晓乐看了渣浪的所谓的对话直播,只播出官员们的说话,学生的话,连(回复)
钟晓乐拳王阿里,除了是体育人物,还是宗教人物和政治人物.在拒绝接(回复)
第一天来,冒个头(回复)
第一天来,冒个头(回复)
爱船网-航运信息港(www.aiship.cn)加微信有惊喜哦 微信号(回复)
钟晓乐刚看完了 How to Train Your Dragon 2,大概是一个讲一个邪(回复)
周建芳(回复)
周建芳感觉到了一丝丝凉意!(回复)
朱胤峰我司专业日本航线十年,欢迎同行询价、合作。 我司优势有很(回复)
武嘉璐现在CI已经没有了么?竟然消失了(回复)